Spetsiaalselt õmmeldud kasukas ei istunudki kandjale
17. august 2015, 23:26
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Kuigi klient esitas riidepoele kasuka tellimuse, mille jaoks võeti temalt mõõdud ning lubati arvestada tema soovide ja figuuri eripäradega, ei osutunud lõpptulemus sobivaks.
Tarbija tellis eelmise aasta lõpul Gabona Fulla OÜ riidepoest karusnahast ja nahast kombineeritud jope, mille materjali maksumus oli 500 eurot ja õmblustöö eest 200 eurot, kokku 700 eurot. Märtsis sai klient valmisõmmeldud jope kätte, kuid leidis, et selle õmblemine oli ebaõnnestunud - see ei sobinud talle selga, käised olid liiga kitsad jne. Jopet parandati, kuid ostjale rahuldavat tulemust ei saavutatud. Aprillis esitas klient riidekauplusele nõude jope maksumuse tagastamiseks. Kaupleja nõuet ei rahuldanud ja seega pöördus kasukaostja tarbijakaebuste komisjoni poole, soovides jope eest makstud 700 euro tagastamist.
Riidekaupluse esindaja selgitas, et jope õmblemise käigus tehti kaks proovi ning õmblemisel arvestati kliendi figuuri eripära ja soove. Märtsis jopet vastu võttes klient pretensioone ei esitanud. Nädala möödudes tagastas ta aga jope, sest käised olid laiad ning palus ka õlakud suuremaks teha. Müüja arvates oli kliendil võimalik juba õmblustöö tegemise käigus avastada võimalikud puudused ja neile tähelepanu juhtida. Kaupleja kinnitas, et jope on õmmeldud korralikult.
Lähemal vaatlusel leidis komisjon, et jope esiosas on naha ja karusnaha siilud erinevatel pooltel erineva laiusega, varrukaõmblus on tagaosas kõver ning seal on nähtavad parandusjäljed. Lisaks oli vooder valesti kinnitatud. Jope puudused ei olnud kõrvaldatavad.
Kaupleja esindaja jope puudustele ja kliendile selga mitte sobimisele vastu ei vaielnud. Kaupleja selgitas, et ta on nõus jope müüki panema ja pärast selle müüki raha kliendile kuu aja jooksul tagastama. Võlaõigusseaduse alusel loetakse töövõtja töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine ei ole võimalik või ebaõnnestub, seega on tarbija õigustatud töövõtulepingust taganema. Komisjon leidis, et tarbija kaebus kuulub rahuldamisele.